“今日進高中，明天上大學；如果未上線，費用包退還。”這份經過公證處公證的承諾合同所引出的官司6月18日由重慶市南岸區人民法院作出一審判決：吹破牛皮的學校需退還給學生總額9.8萬元的助學費、學費。 　　1997年暑假，重慶信息技術專修學校（以下簡稱信息學校）在重慶市內各中學發放招生廣告，稱學生畢業后如達不到高考錄取分數線，以考分高低按比例退還費用，其誘人的承諾使得眾多學生趨之若鶩。同年8月30日，該學校與數十名學生簽訂了承諾性普通高中教學合同約定：信息學校負責學生普通高中三年的學習，學習期滿、高考成績達到高考錄取分數線的，即認定信息學校完成了教學義務，信息學校不退還任何費用；高考成績達不到高考錄取分數線的，信息學校給予優惠在本校讀大專；不愿在信息學校讀大專的，信息學校按比例一次性退還費用；……信息學校還承諾從開學的第二學期起，每學期提取存款5萬元交公證處專項保管，以此保障退費等問題。重慶市巴南區公證處對該合同進行了公證。 　　合同簽訂后，有72人進入信息學校讀高中。1998年8月和1999年8月，信息學校兩次遷址，最初入校的學生則三三兩兩地轉學，到高三時只剩下49名；1999年12月，信息學校因自身原因停辦，未完成約定的三年教學義務。信息學校也并未按約定提存款交公證處保管。 　　2000年1月，信息學校向重慶市巴南區教委申請將普通高中學生轉入重慶39中，并與39中簽訂了委托協議，但39中很快發現信息學校和學生簽訂過承諾性合同的事實，不接收學生。隨后，信息學校經巴南區教委同意，將學生整體轉入重慶34中就讀最后一學期，并報重慶市教委將學籍從信息學校整體轉入34中。 　　2000年從信息學校轉入34中的39名2000級普通高中學生參加了7月份的高考，有34人未上高考分數線，他們要求信息學校兌現合同中的約定，但遭到拒絕。19名學生家長（后有1人撤訴）因而將信息學校及相關責任人告上法庭。這起官司的被告多達6名：信息學校，投資開辦信息學校的重慶三峽技術咨詢服務中心，“中心”股東姚建崇、徐蘭英、姚志成，重慶市巴南區公證處。中國國民黨革命委員會重慶市委員會因1997年8月經信息學校申請，同意作為信息學校主管單位（未參與經營管理與投資，只是掛名），而成為案件第三人。 　　重慶市南岸區人民法院于2002年4月4日受理了此案，由于原告眾多，合議庭采取了合并審理、分別判決的方式。2002年5月15日、5月31日先后兩次公開開庭審理。在審理過程中，原被告雙方對簽訂教學合同等基本事實沒有異議，爭論焦點集中在兩方面：一是轉學時合同是否終止，被告信息學校稱學生自己轉學至34中就讀，為此，原告與信息學校已終止了合同；二是高考分數線應該以何為準，原告學生認為應當以首次公布的一般本科錄取分數線為標準，而被告信息學校稱應當以補錄最低分為準。 　　被告之一的重慶市巴南區公證處在法庭上辯稱，公證行為屬行政行為，公證處并非合同權利義務人，學生與信息學校履行合同發生糾紛，公證處不應承擔任何責任。為此，不同意承擔民事責任。 　　6月18日，重慶市南岸區人民法院作出一審判決：原告重慶信息技術專修學校向原告18名學生分別退還助學費、學費9200元、7100元、5000元，總額超過9.8萬元；如到期不能履行此退費義務，則由被告重慶三峽技術咨詢服務中心，被告姚建崇、被告徐蘭英，第三人中國國民黨革命委員會重慶市委員會承擔連帶清償責任。訴訟費用由被告信息學校負擔。